WildChild wrote:

Los nadadores españoles no ganan medallas, teniendo mejores marcas que Mireia, porque compiten con rivales más duros. Creo que es una evidencia.

Por lo tanto la razon del fisico es un argumento que cae por su propio peso ya que los equipos de futbol femenino no van a jugar contra los equipos de futbol masculino y el interes no es el fisico es la competicion.

WildChild wrote:

Y para mí, como espectador, la natación no tiene atractivo por belleza en el transcurso de la competición (como puede ser con baloncesto, fútbol, tenis... donde hay recursos plásticos de precisión, técnica, velocidad, etc.), quizá peque de profano... ¿Pero entonces qué es lo que nos atrae a pagar una entrada de un evento de natación? En mi opinión, las marcas (inferiores en categorías femeninas, a todas luces, sólo hay que comprobarlas), y la emoción de ver quién ocupa los puestos de mérito. De este último motivo, se puede deducir que si tienes un participante que te representa y consigue éxitos, vas a seguir las competiciones más asiduamente y se desarrolla una mayor afición a ese deporte (ver ejemplos de Induráin, Fernando Alonso, Carlos Sáinz... en disciplinas que son más populares mientras ese deportista obtiene éxitos a nivel mundial y es un personaje destacado en las noticias).

Ahora dime, si esto te parece machista, ¿por qué no propondrías que se eliminasen las categorías diferenciadoras de género en natación? ¿o no lo propondrías?

PD: Leo igual de bien las mayúsculas que las minúsculas.

Entonces estas reconociendo que si por ejemplo el Barça femenino gana la champions esto puede generar interes y eso poco tiene que ver con el fisico.

Pues yo creo que eso deberia ser una decision personal, si hay alguna mujer que quiere competir contra los hombres de su categoria me parece que esta en su derecho.

Creo que estas confundiendo el debate por lo menos yo no hablo de eliminar las categorias diferenciadoras de genero, yo estoy hablando claramente del interes que pueden generar las mujeres para nada depende del fisico de los hombres, nada que ver con lo que tu comentas.

El físico te da ese plus para alcanzar un mejor desempeño en tu disciplina, en una élite a la que sólo llegan unos pocos de entre muchos miles de aficionados. Y ya me dirás qué tiene de machista que un aficionado quiera ir a ver a los mejores del mundo (o país, ciudad, etc.) en esa disciplina que sigue. Me viene a la memoria, que el primer mate en la historia de la WNBA, fue a comienzos de siglo. ¿Irías igualmente a un partido de NBA o WNBA sabiendo esto?

A mí me parece bien que se fomente el deporte entre niños y jóvenes, porque es una actividad saludable y que mejora el desarrollo físico y mental de los futuros adultos. Pero a nivel élite, ya me lo miro con más recelo (como O_Principe), a la hora de hinchar artificialmente un negocio que de por sí mismo no creo que se pueda mantener ahí.

Otra cosa es el reconocimiento mediático del que hablábamos en el caso de Belmonte. Que como ya te dije, se basa en el hecho de que existen competiciones separadas por géneros.

El físico en un partido de fútbol hace que el partido pueda ser más atractivo o menos. Te abre el abanico a ver tiros más increíbles, grandes saltos del portero, bonitas carreras, mayor ritmo en la circulación con cambios de juego rápidos etc. Esta diferencia entre sexos, hace que el potencial de atractivo de un partido top masculino sea mucho más alto que uno femenino. Igual que en el tenis, aunque aquí las tenistas sí que se puedan ganar bien la vida.

Cada uno cobra en relación a lo que genera. Y genera en función al interés que despierta. Si a la gente le interesa más ver al Barcelona masculino pagando que el Barcelona femenino gratis será por algo.

En deportes individuales como la natación (que yo en mi caso sólo veo en algunas olimpiadas, y si se da el caso) es diferente. La mujer top también va a nadar más lento que el hombre top, pero lo que ves es una carrera en una piscina. Uno llega antes que otro y es lo que celebras. El caso de Mireia, es la nadadora más conocida porque tiene mucho éxito, y los hombres no se comen un colín, nadando claro contra otros hombres.

Ahora dime, si esto te parece machista, ¿por qué no propondrías que se eliminasen las categorías diferenciadoras de género en natación? ¿o no lo propondrías?

Esto sería el fin de -casi todas- las mujeres deportistas profesionales, por eso no se propone desde ningún sitio.

Yo con todo el fútbol femenino que he visto todavía no he visto a una futbolista que a día de hoy pudiese ser titular en primera división española masculina. Es una opinión claro.

Por algo la gente llena el Camp Nou pagando pastizales para ver la Champions mientras que el miniestadi con entradas gratis se queda por lo que he entendido por aquí vació para ver partidos de similar nivel.

WildChild wrote:

ORBITREK wrote:

WildChild wrote:

Me parece bien que se quiera fomentar el deporte femenino y la afluencia a los recintos, pero querer equipararlo está fuera de lugar. Mireia Belmonte tiene reconocimiento, porque se trae medallas para España, aunque sus marcas supongo que serán inferiores a las de sus compañeros que se quedan sin medallas.

En el tenis lo mismo, una entrada para un partido femenino es más barata que para un partido masculino. El nivel del partido es un motivo, pero otro lo puede ser la duración del encuentro, ya que los hombres suelen jugar a cinco sets.

Mireia Belmonte se trae medallas en su categoria FEMENINA y los hombres con mas fisico que ella y mas rapidos en su categoria masculina NO SON CONOCIDOS teniendo mejores marcas, esto desmonta el argumento del fisico, del como son peores FISICMENTE no tienen interes, de hecho me parece un argumento machista.

Desconozco si la entrada en los partidos de mujeres en el tenis son mas baratas que la de los hombres, me parece que la duracion de los partidos en los hombres es a tres sets excepto en los grand slams.

No creo que sea mala idea intentar equipararlos otra cosa es que lo consigan ya que el futbol masculino tiene mucho tiron y me parece casi imposible que lo puedan conseguir, ahora que vayan creciendo poco a poco para conseguir que su deporte cada vez vaya teniendo un poquito mas de importancia pues creo que puede ser un objetivo realista.

Los nadadores españoles no ganan medallas, teniendo mejores marcas que Mireia, porque compiten con rivales más duros. Creo que es una evidencia.

Y para mí, como espectador, la natación no tiene atractivo por belleza en el transcurso de la competición (como puede ser con baloncesto, fútbol, tenis... donde hay recursos plásticos de precisión, técnica, velocidad, etc.), quizá peque de profano... ¿Pero entonces qué es lo que nos atrae a pagar una entrada de un evento de natación? En mi opinión, las marcas (inferiores en categorías femeninas, a todas luces, sólo hay que comprobarlas), y la emoción de ver quién ocupa los puestos de mérito. De este último motivo, se puede deducir que si tienes un participante que te representa y consigue éxitos, vas a seguir las competiciones más asiduamente y se desarrolla una mayor afición a ese deporte (ver ejemplos de Induráin, Fernando Alonso, Carlos Sáinz... en disciplinas que son más populares mientras ese deportista obtiene éxitos a nivel mundial y es un personaje destacado en las noticias).

Ahora dime, si esto te parece machista, ¿por qué no propondrías que se eliminasen las categorías diferenciadoras de género en natación? ¿o no lo propondrías?

PD: Leo igual de bien las mayúsculas que las minúsculas.

¿Que opinas de la natacion sincronizada, o la gimnasia ritmica, creo que precisión, técnica, velocidad, tiene su maximo valor.?

Pero nos estamos yendo del tema creo.

WildChild wrote:

El físico te da ese plus para alcanzar un mejor desempeño en tu disciplina, en una élite a la que sólo llegan unos pocos de entre muchos miles de aficionados. Y ya me dirás qué tiene de machista que un aficionado quiera ir a ver a los mejores del mundo (o país, ciudad, etc.) en esa disciplina que sigue. Me viene a la memoria, que el primer mate en la historia de la WNBA, fue a comienzos de siglo. ¿Irías igualmente a un partido de NBA o WNBA sabiendo esto?

El mismo plus le da al hombre en su disciplina como a la mujer en la suya, de lo que esto trata es de darles las mismas posibilidades para que generen el interes de la gente.

WildChild wrote:

A mí me parece bien que se fomente el deporte entre niños y jóvenes, porque es una actividad saludable y que mejora el desarrollo físico y mental de los futuros adultos. Pero a nivel élite, ya me lo miro con más recelo (como O_Principe), a la hora de hinchar artificialmente un negocio que de por sí mismo no creo que se pueda mantener ahí.

El deporte de alto nivel no es saludable, el deporte de los niños y jovenes mientras sea por diversion pues estoy de acuerdo contigo.
Que se este hinchando artificialmente es una opinion vuestra lo unico que se le esta dando es cobertura ya que en estos momentos por la razon que sea interesa a todas las partes, en mi opinion lo que tienen que hacer es aprovechar la oportunidad para conseguir que su deporte siga creciendo.

WildChild wrote:

Otra cosa es el reconocimiento mediático del que hablábamos en el caso de Belmonte. Que como ya te dije, se basa en el hecho de que existen competiciones separadas por géneros.

Creo que confundes las cosas, cuando se habla de igualdad se habla de igualdad de condiciones, igualdad de condiciones economicas, igualdad de condiciones deportivas, igualdad de condiciones en la preparacion, etc

Cuando tu hablas de igualdad hablas de que los hombres compitan con las mujeres...Que quizas en algun deporte es posible o quizas alguna mujer excepcionalmente podria competir pero son cosas diferentes.

Lo que trato de decir es que el deporte femenino puede generar el mismo interes que el deporte masculino independientemente de que los hombres fisicamente sean mas fuertes.

O_Principe wrote:

El físico en un partido de fútbol hace que el partido pueda ser más atractivo o menos. Te abre el abanico a ver tiros más increíbles, grandes saltos del portero, bonitas carreras, mayor ritmo en la circulación con cambios de juego rápidos etc. Esta diferencia entre sexos, hace que el potencial de atractivo de un partido top masculino sea mucho más alto que uno femenino. Igual que en el tenis, aunque aquí las tenistas sí que se puedan ganar bien la vida.

En un partido de futbol masculino cada vez los jugadores son mucho mas fisicos lo que hace que existan muchos menos espacios, el juego tambien es inteligencia, picardia, ser mas listo que el rival, etc.

En ellas esta la posibidad de aprovechar esta oportunidad para hacer un juego que enganche al aficionado y que su deporte vaya creciendo poco a poco, hay partidos de Simeone que no hay por donde comerselos y se llena el campo.

O_Principe wrote:

Cada uno cobra en relación a lo que genera. Y genera en función al interés que despierta. Si a la gente le interesa más ver al Barcelona masculino pagando que el Barcelona femenino gratis será por algo.

Pues en la oportunidad de hacer que la gente se enganche, en la oportunidad de hacer un juego que genere el interes para que la gente quiera volver.

O_Principe wrote:

En deportes individuales como la natación (que yo en mi caso sólo veo en algunas olimpiadas, y si se da el caso) es diferente. La mujer top también va a nadar más lento que el hombre top, pero lo que ves es una carrera en una piscina. Uno llega antes que otro y es lo que celebras. El caso de Mireia, es la nadadora más conocida porque tiene mucho éxito, y los hombres no se comen un colín, nadando claro contra otros hombres.

Pues ya ves, siendo mujer genera mas interes que los hombres, ella tiene su oportunidad y la aprovecha, en este caso los hombres tienen la misma oportunidad y no la aprovechan.

Que se este hinchando artificialmente es una opinion vuestra lo unico que se le esta dando es cobertura ya que en estos momentos por la razon que sea interesa a todas las partes, en mi opinion lo que tienen que hacer es aprovechar la oportunidad para conseguir que su deporte siga creciendo.

¿Y no crees que esa razón pueda ser generar demanda artificialmente en un negocio?

Lo que trato de decir es que el deporte femenino puede generar el mismo interes que el deporte masculino independientemente de que los hombres fisicamente sean mas fuertes.

Pues ahí creo que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Si ser más desarrollados físicamente, significa tener una clara ventaja para ser mejores, ¿qué motivo va a hacer que ambos sexos generen el mismo interés? ¿qué porcentaje de población aceptará seguir una competición de nivel inferior al mismo precio?

O_Principe wrote:

Ahora dime, si esto te parece machista, ¿por qué no propondrías que se eliminasen las categorías diferenciadoras de género en natación? ¿o no lo propondrías?

Esto sería el fin de -casi todas- las mujeres deportistas profesionales, por eso no se propone desde ningún sitio.

Yo con todo el fútbol femenino que he visto todavía no he visto a una futbolista que a día de hoy pudiese ser titular en primera división española masculina. Es una opinión claro.

Por algo la gente llena el Camp Nou pagando pastizales para ver la Champions mientras que el miniestadi con entradas gratis se queda por lo que he entendido por aquí vació para ver partidos de similar nivel.

Si Messi fuera mujer, ten por seguro que jugaría en primera división: técnica, habilidad, velocidad de procesar decisiones... El físico no es precisamente su mayor virtud.

WildChild wrote:

Que se este hinchando artificialmente es una opinion vuestra lo unico que se le esta dando es cobertura ya que en estos momentos por la razon que sea interesa a todas las partes, en mi opinion lo que tienen que hacer es aprovechar la oportunidad para conseguir que su deporte siga creciendo.

¿Y no crees que esa razón pueda ser generar demanda artificialmente en un negocio?

Lo que trato de decir es que el deporte femenino puede generar el mismo interes que el deporte masculino independientemente de que los hombres fisicamente sean mas fuertes.

Pues ahí creo que nunca nos vamos a poner de acuerdo. Si ser más desarrollados físicamente, significa tener una clara ventaja para ser mejores, ¿qué motivo va a hacer que ambos sexos generen el mismo interés? ¿qué porcentaje de población aceptará seguir una competición de nivel inferior al mismo precio?

No sabria decirte si es una demanda artificial o no, eso solo lo sabremos con el paso del tiempo, lo cierto es que si han llenado san mames y el wanda con esas cantidades de gente lo normal es pensar que existe interes especialmente cuando los clubs los ponen tan facil con precios bajos, etc.

Tambien podemos ver como la federacion española de futbol quiere crear otra liga nacional femenina cuando ya existe la liga Iberdrola supongo que si hacen esto no es por una moda ni por una demanda artificial.

Son juegos, es divertimiento, es espectaculo, es competicion, no creo que sea una competicion de nivel inferior, simplemente es otra competicion.

Se está generando un nuevo negocio creando demanda, basada en precios superbajos. Veremos qué pasa cuando quieran recuperar la inversión poniendo precios más razonables, y cómo son éstos comparándolos con los precios de las entradas que ya conocemos.

WildChild wrote:

Se está generando un nuevo negocio creando demanda, basada en precios superbajos. Veremos qué pasa cuando quieran recuperar la inversión poniendo precios más razonables, y cómo son éstos comparándolos con los precios de las entradas que ya conocemos.

Si acostumbras a que la gente vaya por esos precios esos precios los tienes que mantener como hagan eso que comentas de subir los precios mucha gente se lo pensara dos veces antes de ir.

Los clubes no son ONG's. Querrán sacar de los ingresos por taquilla el máximo posible.

WildChild wrote:

Los clubes no son ONG's. Querrán sacar de los ingresos por taquilla el máximo posible.

Cierto pero hay muchas formas de ganar dinero, luchar por algunas causas pueden hacer que la marca tenga mas valor, en el partido contra el Atletico en liga el Barça no gano un euro pero habian 60.000 personas viendo nuestro equipo en un record de asistencia, seguro que esto gusta a los patrocinadores

(https://www.lavanguardia.com/deportes/futbol/....html)

Tambien habra que ver cuando den el paso de jugar en una franquincia de estados unidos, si son partidos televisados o no, si tienen una audiencia marginal o no, etc.

Bueno, pues parece que el Arsenal ya tiene claro que pasa de Denis Suárez, y nos lo van a devolver sin ejercer la opción de compra. Así que nos lo comemos, hasta 2021. Ya podéis pasar a que os caliente las orejas los que decís que es buena estrategia renovar a los jugadores que se van cedidos, en vez de dejar que se acabe el contrato para hacer caja con él.

Menos mal que sólo se le amplió por un año más.

(https://www.sport.es/es/noticias/barca/arsena...61886)
(https://www.fcbarcelona.es/es/noticias/991261...enal#)

Aun es pronto para saber si lo compraran o no lo compraran, para mi fue un error poner opcion de compra solo se deben poner si son obligatorias, ampliar solo un año fue un error lo ideal hubieran sido 4 o 5 añitos.

Con Alcacer al final se malvendio veremos que precio se puede sacar por A.Gomes por lo menos se deberia vender por lo que costo.

No entiendo tu razonamiento si dejas que acabe contrato pues ganaras lo mismo que con Munir un millon de euros, en estas operaciones lo que hay que hacer son contratos largos y cederlos en equipos donde se puedan revalorizar y pagar buenas cantidades, al final de la temporada veremos si D.Suarez se revaloriza o no, jugando en la premier hay muchos potenciales compradores.

ORBITREK wrote:

Aun es pronto para saber si lo compraran o no lo compraran, para mi fue un error poner opcion de compra solo se deben poner si son obligatorias, ampliar solo un año fue un error lo ideal hubieran sido 4 o 5 añitos.

Con Alcacer al final se malvendio veremos que precio se puede sacar por A.Gomes por lo menos se deberia vender por lo que costo.

No entiendo tu razonamiento si dejas que acabe contrato pues ganaras lo mismo que con Munir un millon de euros, en estas operaciones lo que hay que hacer son contratos largos y cederlos en equipos donde se puedan revalorizar y pagar buenas cantidades, al final de la temporada veremos si D.Suarez se revaloriza o no, jugando en la premier hay muchos potenciales compradores.

Por ahí he leído que lo quieren devolver ya. La opción de compra obligatoria hubiera sido un acierto, por supuesto, pero no la van a aceptar nunca, porque querrán probar al jugador antes de quedárselo, salvo que les des unas condiciones ventajosas en otros sentidos, como la cifra de traspaso, o el salario del jugador durante el periodo de cesión.

Mi razonamiento es muy simple, eso de renovar a un jugador para cederlo es una práctica espaculativa, y sólo debería hacerse cuando estés seguro que la cotización del jugador va a aumentar (además, también creo que se debería prohibir eso de especular con trabajadores, que no son acciones ni barriles de petróleo, igual que habría que prohibir tener 40 jugadores cedidos). Si el jugador, como es el caso, llega a mitad de temporada a otro club, y no está jugando, lo que pasa es que se sigue devaluando, y ahora hay que pagarle la ficha (supongo que aumentada, tras la renovación, ni me quiero imaginar a cuánto asciende) otro añito entero más (que tú querrías que fueran 4 ó 5 años más).

Podemos hablar de la realidad o podemos hablar de como nos gustarian que fueran las cosas, como bien dices hay equipos como la Juve o el Chelsea con 20 o 30 jugadores cedidos, en nuestro caso solo tenemos D.Suarez, A.Gomes y Cucurella.

Si por mi fuera tendria medio Barça B o mas cedidos en clubs de primera division, que los jugadores se revaloricen es bueno para el club pero tambien para los propios jugadores que podran conseguir mejores salarios, lo peor para un jugador es estar parado, tienen carreras muy cortas y dificilmente volveran a ganar en sus vidas esos dinerales, no sientas pena por ellos que cobran muy bien.

El Arsenal esta pagando el salario del jugador D.Suarez y ademas pago 2,5 millones por la cesion por lo tanto este jugador te esta produciendo unos beneficios de 2,5 millones, en el supuesto de tener 4 o 5 años mas de contrato y no encontrar un comprador por un precio que puedas entender justo siempre puedes volverlo a ceder.

Dejar que acabe el contrato es perder dinero como se hizo con la pesima gestion de Munir.

Lo de prohibir las cesiones masivas era una reflexión casual, no lo decía por el Barça.

Cuando un fichaje te sale malo, ya has perdido dinero. Puedes jugártela y hacer lo que tú dices, aumentarle los años de contrato (supongo que el jugador exigirá un aumento de sueldo), y buscarles clubes donde se pueda adaptar bien, y que se revalorice algún día, o que termine de devaluarse del todo, incluso chupando grada mientras le pagas el salario entero. Otra opción es reconocer el error, dejar que se le acabe el contrato y perder menos dinero y no tenerlo en el vestuario creando mal rollo.

Que el Arsenal pague 2,5 millones por la cesión está muy bien. Pero seguramente se haya devaluado más que eso, en estos pocos meses que lleva en Londres sin jugar.

Todo depende del jugador y sus circunstancias que el fichaje te salga malo no quiere decir que sea un mal jugador por ejemplo este año Malcom apenas lo hemos visto jugar y es un gran jugador, lo que pasa es que Malcom es un jugador que rinde en banda derecha, en esa banda esta Messi que lo juega practicamente todo, Dembele es donde mas rinde y esta jugando en la izquierda, S.Roberto tambien Rafinha que antes de la lesion jugaba mas que Malcom.

En el caso de Denis estamos hablando de otro gran jugador pero jugar en el Barça es muy complicado, puede tener un rendimiento optimo en muchos equipos solo hay que tener paciencia buscarle un sitio en una liga potente que pueda jugar con asisuidad asi demostrara lo que vale, lo que el Barça como club no puede hacer es tirar sus inversiones a la basura.

Si el fichaje sale mala a nivel deportivo hay que intentar que salga lo mejor posible a nivel economico, otra cosa es fichar un Douglas eso si que es un mal fichaje ya que es fichar un jugador que no tiene nivel.